“ناشيونال انترست”: الإنسحاب من أفغانستان .. بايدن وترامب كانا على حق
اعتبر مقال لـ”باري بوزين”، مدير برنامج الدراسات الأمنية بمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، نشرته مجلة “ناشيونال انترست”، الأحد، أن الرئيسان بايدن وترامب كانا على حق فيما يتعلق بالإنسحاب من أفغانستان.
فيما يلي ترجمة المقال:
شكّل الإجلاء الجوي بقيادة الولايات المتحدة للمسؤولين الغربيين والمواطنين والشركاء المحليين من كابول خاتمة لمشروع سيئ التصميم وغير كفء وعديم الجدوى تاريخيًا لتحويل أفغانستان إلى دولة مكتفية ذاتيًا وليبرالية وموحدة.
وعلى الرغم من العيوب الأساسية في السياسة الأمريكية على مدار العشرين عامًا الماضية، فإن الصحف والمجلات والبرامج الحوارية والمواقع الإلكترونية، والآن جلسات الاستماع في الكونجرس الأمريكي، قد امتلأت بجهود لتوجيه أصابع الاتهام بالفشل في أفغانستان إلى رجل واحد وأقرب مستشاريه: الرئيس جو بايدن .
اقرأ أيضاً: دول قد تكون مفتاحاً في مستقبل أفغانستان
“هذا إلقاء اللوم المخادع. سيكون شغف الكثير من التعليقات أكثر قابلية للتحمل إذا أمضى المؤلفون والنقاد وأعضاء الكونجرس المزيد من الوقت على مدار السنوات العشر الماضية في تقديم تقييمات فاترة للصعوبة المستمرة للمشروع الأفغان، ومشاركة تلك التقييمات بصدق مع الأمريكيين. ومن ثم محاولة إقناعهم بأنه يجب على الولايات المتحدة مع ذلك أن تستمر في المسار.
لقد أراد الشعب الأمريكي الخروج من هذه الحرب لفترة طويلة: فقد ركض دونالد ترامب، من بين أمور أخرى، لتولي المنصب بناءً على انسحاب سريع. وبطريقته الشغوفة الفريدة، ولكن بطريقة ما، دفعت هذا المشروع إلى الأمام.
ركض بايدن على الانسحاب والوفاء بوعده. ولكن لأسباب عملية أبطأ العملية التي وضعها سلفه.
فك الارتباط في أفغانستان
يمكن تقسيم التعليق على فك الارتباط في أفغانستان، ونمط الأسئلة في جلسات الاستماع الأخيرة للجنة القوات المسلحة بمجلس الشيوخ ومجلس النواب، إلى حجتين.
يواصل البعض التأكيد، كما فعلوا قبل فك الارتباط، على أن الولايات المتحدة كان يجب أن تقرر البقاء في أفغانستان إلى الأبد، وأن الخاتمة تثبت ذلك بطريقة ما.
يتفق آخرون مع الرئيسين ترامب وبايدن ولكن العملية “يوم الإثنين – صباح اليوم الوسطاء”، واثقين من أنه سيكون لديهم طريقة أكثر ذكاءً وأنظف للخروج. يجب الطعن في كلا الموقفين.
كانت الحجة الرئيسية وراء الإنسحاب من أفغانستان وما زالت استراتيجية. المكاسب الأمنية لا تتناسب مع التكاليف العسكرية والبشرية الحالية ، ولا المستقبلية المحتملة.
تحتوي الإستراتيجية الأمريكية الجيدة على العديد من العناصر. الأساس هو مفهوم الندرة. الموارد الأمنية للمال والعسكريين واهتمام القيادة ليست بلا حدود. يجب تخصيصها عبر التهديدات والفرص من حيث أهميتها لأمننا القومي.
القاعدة ليست متماسكة كما في السابق
على الرغم من أن مشكلة الإرهابيين ذوي الطموحات العالمية لا تزال قائمة، فإن القاعدة كمجموعة ليست متماسكة كما كانت في السابق.
القاعدة وداعش، ابن عمها العدمي بنفس القدر ، بأشكالها المتعددة ، تحت المراقبة والضغوط المستمرة.
والأهم من ذلك، أنه منذ هجوم عام 2001 على مدينة نيويورك وواشنطن العاصم ، تم وضع طبقات دفاعية باهظة الثمن بين الإرهابيين الطامحين والمواطنين الغربيين.
اقرأ أيضاً: تقرير: بماذا تفكر دول الخليج (قطر والإمارات والسعودية) بعد الانسحاب من أفغانستان!؟
نمت ميزانية المخابرات الأمريكية إلى 80 مليار دولار سنويًا. عملاء المخابرات وقوات العمليات الخاصة في جميع أنحاء العالم يبحثون عن أولئك الذين يخططون لاعتداءات.
هذا الجهد مؤسسي الآن. القاعدة وداعش كلاهما أقل قدرة مما كانت عليه في ذروة قوتهما.
الدفاعات الغربية أقوى بكثير مما كانت عليه. وبقدر ما قمع الجهد الأفغاني كليهما ، فإن المساهمة تتضاءل مقارنة ببقية جهودنا على هذه الجبهة.
أنصار البقاء في أفغانستان
لكن أنصار البقاء في أفغانستان يرغبون في القيام بما هو أكثر بكثير من محاربة القاعدة.
إنهم يرغبون في إظهار أن الولايات المتحدة، بل والغرب في الواقع، يمكن أن يحولوا (المجتمع الإسلامي التقليدي الانشقاقي) والمتعدد الأعراق والمتخلف اقتصاديًا والمتخلف اقتصاديًا إلى دولة ليبرالية حديثة.
بطريقة ما أصبح هذا مشروعًا في حد ذاته، منفصلاً عن المهمة ضد القاعدة.
لقد أصبحنا ملتزمين بإظهار أن طريقنا هو الطريق الصحيح – أن كلا من المجتمعات التقليدية والحديثة يمكنها ويجب أن تكون نموذجًا لنا، وأنه يمكننا توجيههم هناك.
فشل هذا المشروع، على الرغم من وجود العديد من المشاركين الأفغان الراغبين.
لم تستطع الولايات المتحدة وحلفاؤها الغربيون إنشاء جهاز دولة فاعل؛ جيش كفء ومعتمد إلى حد ما على نفسه؛ أو نظام حكم شامل حقًا. كما أظهرت التقارير الحكومية والتغطية الصحفية المتفرقة لسنوات.
بدلاً من ذلك، أنشأنا مجرد ظلال لهذه الأشياء، ثم توصلنا إلى الخلط بين الظلال والمضمون.
لكن ماذا عن آلاف الأفغان الذين تبنوا الأفكار الغربية مثل إتاحة الفرصة للمرأة، والصحافة الحرة والمفتوحة والتعليم الليبرالي، أو ببساطة أولئك الذين اختاروا لأسباب وطنية العمل بنشاط مع الغرب؟. إنهم مألوفون لنا لأنهم يعرفون كيفية التحدث إلينا.
لكن طالبان لم تغزو أفغانستان في سلسلة من المعارك الضارية ضد القوات الملتزمة بقيادة زعماء سياسيين حكماء في معركة شعبية للدفاع عن الديمقراطية الليبرالية.
لقد احتلت أفغانستان لأنه، في الواقع، قلة من الأفغان يؤمنون بالحكومة التي أنشأها الغرب، أو في المشروع الذي قمنا به.
مشروع “مكافحة الإرهاب” في أفغانستان
غير القادة السياسيون المحليون في جميع أنحاء البلاد مواقفهم بسهولة نسبية. اختفاء مسؤولي الحكومة الأفغانية.
يعتبر مشروع مكافحة الإرهاب في أفغانستان أقل أهمية بالنسبة لاستراتيجية مكافحة الإرهاب ككل مما كان عليه من قبل.
ومن الواضح أن مشروع تحديث أفغانستان، مهما كانت أسبابه الاستراتيجية، قد فشل قبل فترة طويلة من انتخاب بايدن. البقاء على الأرض كان لا طائل من ورائه.
أصر أنصار البقاء في أفغانستان على أن التكاليف كانت منخفضة.
لقد اعتقدوا أنه حتى لو كانت الأهداف بعيدة المنال، كان ينبغي علينا البقاء على أي حال.
لكن التكاليف لم تكن منخفضة، وكانت مخاطر ارتفاع التكاليف في المستقبل عالية.
بالنسبة لمعظم إدارة ترامب، كان هناك 10000 جندي أمريكي أو أكثر على الأرض كل عام، بينما دعمهم الآلاف في جميع أنحاء العالم.
تأكيدات قادة البنتاغون بأن 2500 فرد كانوا لا يزالون في أفغانستان عندما غادر ترامب منصبه سيكونون كافيين لدعم الجيش الأفغاني يتناقض مع اعترافهم بسنوات من نجاحات طالبان. ويتعارض مع توقعاتهم الواضحة بأن طالبان ستلاحق هذه القوات الأمريكية. بقوا.
يعتبر الأفراد العسكريون من بين أغلى وأندر أصولنا العسكرية.
يقال إن الجيش الأمريكي يواجه الآن العديد من تحديات الاستعداد.
يجب التغلب على هذه المشكلات إذا كان الخطاب الجديد لمنافسة القوى العظمى يجب أن يقترن بسياسات حقيقية وقوة قاسية.
لا ينبغي تكريس أي شخص يرتدي زيًا رسميًا لمشاريع ذات مردود ضئيل.
وبالمثل، فإن 40 مليار دولار في السنة وهو آخر تقدير للبنتاغون للتكلفة السنوية للحرب في أفغانستان، هي “رخيصة” فقط داخل حدود غرفة الصدى في واشنطن العاصمة.
40 مليار دولار سنويًا على مدى الثلاثين عامًا القادمة يمكن أن تدعم زيادة البحرية من 300 إلى 500 سفينة – وهو هدف يعتز به أولئك الذين يركزون على التهديد الصيني.
أرقام لا تعكس مخاطر البقاء
لا تعكس هذه الأرقام المخاطر المرتبطة بالبقاء في أفغانستان. حتى قبل أن يبدأ الرئيس ترامب المفاوضات مع طالبان. كانوا يزيدون بثبات من سيطرتهم على المناطق الريفية في البلاد.
أثبتت قوة الأمن الأفغانية أنها غير قادرة على الحفاظ على قوامها الاسمي من الأفراد. ما يقرب من ربع جنودها يتركون الخدمة كل عام.
تحسنت معدات طالبان بشكل ملحوظ خلال هذه السنوات، ويرجع ذلك جزئيًا إلى خسائر الحكومة الأفغانية (أو الأسوأ من ذلك ، المبيعات الخلفية) للمعدات التي قدمتها الولايات المتحدة.
أثبتت طالبان قدرتها على غزو مراكز المدن الكبرى، والتي تخلوا عنها فقط تحت ضغط من النخبة النادرة من القوات الخاصة الأفغانية المدعومة بالتطبيقات الهائلة للاستخبارات الأمريكية والدعم الجوي. وحتى في بعض الأحيان قتال المشاة من قبل المشغلين الأمريكيين الخاصين.
عندئذٍ تتراجع طالبان لكنها أوضحت وجهة نظرها. يمكنهم التحرك وقتما يريدون.
لقد دعم هذا بالتأكيد دبلوماسيتهم القسرية تجاه القادة المحليين والمسؤولين الحكوميين ذوي المستوى المنخفض – تعاونوا معنا وإلا سنعود.
أخيرًا، أظهرت غارات واغتيالات طالبان ضد كبار المسؤولين في كابول أن معلوماتهم الاستخباراتية كانت أفضل بكثير من تلك الخاصة بالحكومة. مما أرسل رسالة مفادها أنه من الأفضل توخي الحذر لدى المواطنين.
وهكذا، كما أقر البنتاغون، كان هناك احتمال كبير للغاية أنه لو بقيت القوات الأمريكية في أفغانستان، لكانت طالبان قد تخلت عن التزامها تجاه ترامب بعدم مهاجمتها. وبدلاً من ذلك كانت ستكثف حملتها لإخراج الولايات المتحدة من البلد.
لم يكن هناك التزام ثابت ومستقر من جانب القوات الأمريكية الصغيرة فقط. نظرًا لأن المقارنات بفيتنام أصبحت الآن في الموض ، كان هناك احتمال أكبر لشيء مثل هجوم تيت.
مشروع أفغانستان فَقَدَ منطقه الاستراتيجي
لقد فقد مشروع أفغانستان منطقه الاستراتيجي منذ فترة طويلة. ولكن يجب على أولئك الذين يساورهم قلق شديد بشأن رفاهية هؤلاء الأفغان الذين انضموا إلى البرنامج أن يفكروا في بعض المعضلات الأخلاقية المتعلقة باستمرار الوجود الأمريكي.
مقارنة بانتصار طالبان الآن، وتصفية الحسابات التي تلت ذلك، فإنهم يريدوننا أن نصدق أن البقاء في منصبه سيكون هو الشيء الأخلاقي الذي يجب القيام به. الأمر ليس كذلك.
كان إطالة المهمة الأفغانية يستلزم قبول المزيد من الأفغان لوظائف تعمل لصالح الغرب وأن يصبحوا رهائن لثروات الحرب.
وبالمثل، يعتقد المزيد من الأفغان أنهم يعيشون في مجتمع ليبرالي مزدهر.
كان من الممكن أن تسعى المزيد من النساء إلى التعليم والعمل خارج المنزل.
يبدو هذا تقدمًا لأولئك الذين دعموا التدخل ، لكن له جانبًا مظلمًا: إنه يغازل الكارثة لخلق المزيد من الأفغان ذوي الطابع الغربي إذا لم نتمكن من إيجاد طريقة لبناء حكومة أفغانية وجهاز أمن كفؤين يمكنهما الدفاع عنهم.
وكما اكتشفنا، كلما بدنا أكثر التزامًا بأمن أفغانستان، شعر القادة السياسيون الأفغان والبيروقراطيون والجنود براحة أكبر تجاه تأمين مصالحهم الشخصية على حساب مواطنيهم.
كانت الحرب ستستمر ، وبدون تراكم القوات والأموال الأمريكية ، كان من المحتمل أن يزداد الوضع تدهوراً.
إن حالة الجمود الخلفية هذه في أحسن الأحوال، والتدهور في أسوأ الأحوال، هي في جزء كبير من سبب رغبة الجمهور الأمريكي في الإنسحاب من أفغانستان.
حوالي 80% من الأمريكيين مع الإنسحاب
حتى الآن، ما يقرب من 80 في المائة من الأمريكيين يؤيدون الإنسحاب من أفغانستان – على الرغم من أنهم قد يظلون غير راضين عن كيفية تنفيذه.
لو بقيت الولايات المتحدة في أفغانستان، لاستمرت التكاليف البشرية في الارتفاع، وكذلك احتمالات رحيل قبيح.
علاوة على ذلك، يبدو أن الوجود الأمريكي قد أنتج تصورًا غريبًا من جانب الأفغان الغربيين بأنهم أنفسهم آمنون وغير مسؤولين بشكل مباشر عن الدفاع عن حرياتهم الجديدة.
قلة هم الذين انضموا إلى الأجهزة الأمنية مما قوض أكثر من سلطات المقاومة الحكومية.
كانت مستويات معرفة القراءة والكتابة بين المجندين العسكريين الأفغان منخفضة للغاية، مما حد بشكل كبير من الإمكانات القتالية للجيش الوطني الأفغاني والقوات الجوية.
بقدر ما يمكن للمرء أن يقول ، لم يكن هناك برنامج يشبه تدريب ضباط الاحتياط في جامعة كابول.
إذا كان الإنسحاب من أفغانستان حكيمًا من الناحية الإستراتيجية وكان الوجود المستمر مكلفًا ومحفوفًا بالمخاطر ، فهل كانت هناك طرق “أفضل” لمغادرة أفغانستان؟.
إذا كان من الأفضل أن يكون البقاء مضمونًا للحكومة الأفغانية، فإن الجواب ، على الأقل بالنسبة للرئيس بايدن، كان لا.
ظهرت مؤخراً صراحة عامة جديدة من قبل الجنرالات الأمريكيين والأفغان حول الطبيعة الحقيقية لأجهزة الأمن الأفغانية: لقد تم ربطهم بالاعتماد على القوة العسكرية الأمريكية.
لكن كان ينبغي على الجيش الأمريكي أن يبدأ العمل للتخفيف من هذه المشكلة في صباح اليوم التالي لانتخاب ترامب.
نظرًا لأنهم فشلوا في القيام بذلك ، لم يكن هناك وقت طويل على بايدن لإصلاحه ، حتى لو كان على علم به ، وهو ما تشير تصريحاته العلنية إلى أنه لم يفعل ذلك.
الإجلاء الجماعي للمدنيين
يجادل البعض بأن الولايات المتحدة كان من الممكن أن تبدأ في الإجلاء الجماعي للمدنيين في وقت أبكر بكثير – في الواقع، أجرته جنبًا إلى جنب مع الانسحابات العسكرية الأمريكية في يوليو.
كان بإمكانهم فعل ذلك، لكن الرئيس الأفغاني محمد أشرف غني قاد الإدارة إلى الاعتقاد بأن القيام بذلك سيؤدي إلى الانهيار السريع للمقاومة التي رأيناها، في الواقع، في أغسطس.
حتى وزارة الخارجية قاومت تقليص عدد موظفي السفارة خوفًا من أن ذلك قد يشير إلى خسارة كاملة لثقة الولايات المتحدة في النظام وتسريع انهياره.
بعد قولي هذا، متى تراكمت الحقائق الكافية للإشارة إلى أن الهزيمة الحكومية الوشيكة، وليس النهائية، كانت محتملة؟.
حتى برقية المعارضة المعروفة الآن من موظفي سفارة كابول، التي تحذر من احتمال وقوع هزيمة وشيكة، لم يتم إرسالها حتى 13 يوليو، وكانت مجرد برقية معارضة. تميل مع وجهة نظر الحكومة الأمريكية على نطاق واسع بأن النظام الأفغاني يمكنه الصمود لفترة أطول.
إن إجراء تحقيق كامل في تقييم الحكومة الأمريكية لقوة الحكومة الأفغانية في المقاومة، وكيف تغير هذا التقييم على مدار الصيف، سيلقي الضوء على هذا السؤال.
قرار إدارة بايدن يبدو معقولاً
ولكن بالنظر إلى ما نعرفه، فإن قرار إدارة بايدن بعدم إجلاء موظفي السفارة والمدنيين الأمريكيين والمساعدين الأفغان الحاليين والسابقين حتى أغسطس يبدو معقولاً.
لو كانت حكومة الولايات المتحدة تعتقد أن الانهيار السريع للحكومة كان محتملًا تمامًا. فإن انسحاب القوات الأمريكية كان ينبغي بالفعل أن يتبع انسحاب المدنيين والحلفاء الأمريكيين بدلاً من أن يسبقه.
كان من المؤكد أن الإخلاء كان سيجري بشكل أكثر سلاسة. حتى لو أدى إلى تسريع انهيار الحكومة.
لكن لا ينبغي المبالغة في التحسن المحتمل. ربما كان مطار كابول محاطًا ببعض الحواجز الأخرى. كـان من الممكن وضع المزيد من المواد اللازمة لرعاية الأشخاص الذين تم إجلاؤهم. كان من المُمكن إعداد قاعدة بيانات أفضل عن الأشخاص الذين تم إجلاؤهم. كان مـن الممكن تنظيم بيانات الموقع وأدوات الاتصال المشفرة للتواصل مع المواطنين.
الوصول إلى مطار كابول
ومع ذلك، كانت المشكلة المركزية للإخلاء هي الوصول إلى مطار كابول. لأن هذا الوصول كان محظورًا من قبل عشرات الآلاف من المدنيين الأفغان الذين لم يعملوا بشكل مباشر للجهود الغربية في البلاد لكنهم قرروا ، لأي عدد من الأسباب. تتراوح بين من الخوف من الاضطهاد إلى المهاجرين يحلمون بحياة أفضل في الغرب ، أرادوا المغادرة.
لا توجد خطة إخلاء معقولة يمكن أن تدير هذه المشكلة بطريقة منظمة.
حتى أن البعض يجادل بأن الإخلاء المخطط جيدًا كان من الممكن أيضًا أن يستخدم القاعدة العسكرية الأمريكية في باغرام. لكنه كان سيشكل نقطة إنزال سيئة لعشرات الآلاف من المدنيين الموجودين على بعد خمسة وثلاثين ميلاً من الطريق في كابول.
يستحق بايدن الثناء على المخاطر السياسية التي كان يعلم أنه كان يديرها من خلال إنهاء المغامرة الأمريكية والإنسحاب من أفغانستان.
لم يستطع ترامب القيام بذلك. على الرغم من أنه كان أمامه أربع سنوات للقيام بهذه المهمة.
كان بايدن يعلم أن النظام سوف يسقط عاجلاً أم آجلاً بعد خروج الولايات المتحدة، وأنه سيتم إلقاء اللوم عليه ، لكنه قبل المسؤولية عن إنهاء التدخل.
على الرغم من أن الإجلاء كان تجربة مروعة لأولئك الذين يحاولون الخروج من أفغانستان. وكان من المفجع أن يراقبوها. فإن الإنجاز اللوجستي للولايات المتحدة والجيوش المتحالفة، في ظل ظروف خطيرة ومربكة. كان غير عادي.
أخيرًا ، على الرغم من أن المعلقين في الصحافة تحدثوا عن اتصالات الجيش الأمريكي والحكومة مع طالبان أثناء الإجلاء بقلق واضح. فإن هذا مثال على وضع الدبلوماسية أولاً والقيام بذلك من أجل قضية نبيلة.
يستحق كل شيء عن اللعبة النهائية الأفغانية، بما في ذلك الإجلاء، مراجعة متأنية مع مراعاة كل من التاريخ الصادق والدروس المستفادة.
لكن كرنفال الاتهامات الذي اندلع منذ انهيار الحكومة الأفغانية يخدم بشكل أساسي في تغطية مسارات سنوات من أخطاء الولايات المتحدة وتمهيد الطريق للتدخلات المضللة في المستقبل.
(المصدر: ناشيونال انترست – ترجمة وطن)
